Burmistrz Rafał Kukla wrócił do pytania, które Robert Gryzik miał zadać podczas poprzedniej Sesji Rady Miasta o porównanie dochodów miasta w latach 2016–2024, celowo wydłużone o dodatkowy rok poza koniec kadencji rządu PiS. Jak usłyszeli radni, urząd przygotował zestawienie szersze, obejmujące już dekadę, aż do obecnych planów.
W wyliczeniach burmistrz wskazywał, że zestawienie obejmuje dochody wynikające z decyzji rządowych, udziały w PIT i CIT, subwencję ogólną oraz środki na uzupełnienie dochodów gmin. Jednocześnie zaznaczył, że nie ujęto dochodów własnych miasta, takich jak wpływy podatkowe na poziomie lokalnym czy dochody majątkowe.
W przedstawionej przez burmistrza prezentacji pojawiła się interpretacja, że w czasie rządów PiS dochody rosły średnio w tempie około 6,5 procent rok do roku. Urząd pokazał też wariant porównawczy, czyli jak wyglądałyby dochody, gdyby ta dynamika utrzymała się dalej, zestawiając go z późniejszym, większym wzrostem po zmianie zasad finansowania samorządów.
Burmistrz podkreślał, że rosnące koszty i inflacja, a także reforma znana jako Polski Ład, miały jego zdaniem istotny wpływ na realne możliwości budżetowe samorządu. W tej narracji pojawił się argument, że Polski Ład dawał środki na inwestycje, ale równocześnie ograniczał samorządom wpływy z PIT i CIT.
Sumarycznie z Polskiego Ładu dostaliśmy w ramach dofinansowania blisko 55 mln zł – powiedział Rafał Kukla.
Rząd PiS miał program, dawał nam na to pieniądze, ale zabierał nam w ramach udziału w podatku dochodowym PIT i CIT. I teraz na prostym przykładzie widać, że my w ciągu trzech lat nowych zasad finansowania samorządów, uzyskaliśmy więcej niż to, co dostaliśmy w ramach tych programów sektorowych, czyli programu inwestycji strategicznych za czasów rządu PiS-u.
Gdy burmistrz zakończył wystąpienie, głos zabrał radny Robert Gryzik. Zaczął od podziękowania za przygotowanie materiału, ale szybko przeszedł do zarzutu, że sam burmistrz przyznał, iż „nie wszystko zostało ujęte”. To właśnie ten fragment stał się osią krótkiej, ale ostrej wymiany zdań.
Radny podkreślił, że urząd miał miesiąc na przygotowanie materiału, a on nie zamierza odnosić się do danych „ad hoc”. Mówił wprost, że nie ma zaplecza urzędniczego i potrzebuje czasu, by przeanalizować liczby. W jego wypowiedzi padło też zdanie, które w sali wybrzmiało dobitnie.
To są duże kwoty, które – moim zdaniem – nie zostały ujęte w przedstawionym zestawieniu – powiedział radny Robert Gryzik. Nie chodzi mi o szczegóły pojedynczych pozycji, tylko o całościowy obraz finansowania w tych latach, kiedy te środki były faktycznie przekazywane.
Dlatego pytam wprost, jak można nie uwzględnić 50 milionów złotych?
Ja nie mam za sobą sztabu urzędników i nie jestem w stanie od razu, na gorąco, odnieść się do wszystkich danych. Państwo macie rozbudowany urząd i mieliście miesiąc na przygotowanie tego materiału, więc proszę nie oczekiwać, że ja odpowiem ad hoc.
Zapoznam się z dokumentami i dopiero wtedy się do nich odniosę. Tym bardziej, że sam pan burmistrz powiedział, że te 50 milionów nie zostało uwzględnione.
Burmistrz Rafał Kukla odpowiedział już bez dyplomatycznych półtonów, nazywając wypowiedź radnego „typową demagogią”. Wskazał, że nie było mowy o pomijaniu dużych kwot w sposób niejasny czy celowy, tylko o konkretnym wyłączeniu z analizy środków związanych z likwidacją składowiska odpadów niebezpiecznych, finansowanych z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska. Podkreślił, że ten typ dotacji jest programem ciągłym, dostępnym dla samorządów spełniających warunki, a w przedstawionym materiale chodziło o zobrazowanie wpływu decyzji rządowych i programów takich jak Polski Ład na finanse miasta.
W odpowiedzi burmistrz doprecyzował, że analiza obejmowała program Polski Ład, dochody z PIT i CIT, subwencję ogólną i uzupełniającą, natomiast nie obejmowała dochodów stricte miejskich, jak sprzedaż majątku, bo nie wynika ona z mechanizmu dotacyjno-subwencyjnego.
Radny Robert Gryzik nie wchodził dalej w polemikę. Zapowiedział, że zapozna się z materiałem i odniesie się do niego później. Burmistrz z kolei utrzymywał, że urząd jasno powiedział, czego nie ujęto i dlaczego, a zarzut o „50 milionów” w tej formie uznał za próbę odwrócenia sensu przedstawionych danych.
Napisz komentarz
Komentarze