Mariola Migdar w centrum nadzwyczajnej sesji Rady Miasta Gorlice

W czwartek (30 marca 2023 roku) o godz. 9 rozpoczęła się LVII nadzwyczajna sesja Rady Miasta Gorlice. Jej przedmiotem miało być podjęcie tylko jednej uchwały.

Radni zapoznali się z projektem uchwały w sprawie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radną Rady Miasta Gorlice.

Co kryło się pod tą uchwałą?

Sytuacja dotyczyła radnej Marioli Migdar. Radna pracowała dotychczas jako zastępca prezesa ds. techniczno-administracyjnych Spółdzielni Mieszkaniowej Kurdwanów Nowy (Kraków). Spółdzielnia, zgodnie z obowiązującym prawem, musiała poprosić Radę Miasta Gorlice o zgodę na wypowiedzenie radnej stosunku zatrudnienia.

Wypowiedzenie miało być związane z zachowaniami, których radna Migdar miała dopuszczać się w stosunku do współpracowników SM Kurdwanów.

W czasie sesji przewodniczący Rady Miasta, Robert Ryndak, przeczytał obszerne uzasadnienie, które miało stać za wnioskiem Spółdzielni o umożliwienie odwołania radnej z pracy. Podjęcie uchwały i sesję poprzedziło spotkanie połączonych komisji. Także sama radna Migdar zabrała wtedy głos w sprawie, a w czasie sesji odczytano jej oświadczenie w sprawie.

Przewodniczący przeczytał wszystkim zgromadzonym pismo z dnia 21 marca 2023 r., którego autorem jest  SM Kurdwanów Nowy w Krakowie. To właśnie ta Spółdzielnia wystąpiła do Rady Miasta Gorlice o zgodę [na mocy art. 25 ust 2 ustawy o samorządzie gminnym] na wypowiedzenie stosunku pracy radnej Migdar.

Opis zdarzeń przedstawiony przez Spółdzielnię wskazywał na to, że nasza radna w swojej pracy jako z-cy prezesa SM miała dopuszczać się bardzo licznych zachowań, które godziły w relacje ze współpracownikami, prowadziły do skłócania osób działających tam. Przedstawione zostały m.in. opisy zdarzeń, w których działając, jako z-ca prezesa Spółdzielni radna miała podejmować pewne decyzje bez uprzednich konsultacji z uprawnionymi osobami. W relacjach osobistych także miało dochodzić do licznych naruszeń skutkujących powstaniem bardzo trudnej atmosfery współpracy.

Odczytane zostało także oświadczenie Marioli Migdar, która wskazała, że przedstawione jej zarzuty są w jej ocenie nieprawdziwe, a przedstawione zdarzenia opisano w sposób wybiórczy, zmanipulowany. Radna zapowiedziała podjęcie kroków prawnych w celu ochrony swojego dobrego imienia. 

Jak pisała w oświadczeniu, zarzucono jej rzeczy, których nie zrobiła. To, co było celem jej działania w SM Kurdwanów Nowy przedstawiła jako nieakceptowanie nieuczciwości. Radna zapewniła, że oczekuje rzetelnego wyjaśnienia i dlatego zapowiada, że powstrzyma się od zabierania głosu w tej sprawie. Apelowała też o poszanowanie jej prawa do prywatności, podkreślając, że zarzuty nie przesądzają o winie i dopóki sąd nie wyda wyroku, korzysta z domniemania niewinności. Poprosiła w oświadczeniu o powstrzymanie się od komentarzy, ocen i wypowiedzi w tej sprawie. Jednocześnie podkreśliła, że zamierza walczyć o to, by nie zostały przekreślone lata jej pracy w spółdzielczości i samorządzie. 

Nietypowa uchwała była wynikiem zastosowania treści art. 25 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, który opisuje szczególną ochronę stosunku pracy radnego. 

Art.  25.  ust. 2. 
Rozwiązanie z radnym stosunku pracy wymaga uprzedniej zgody rady gminy, której jest członkiem. Rada gminy odmówi zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, jeżeli podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu.

Jak wyjaśniano w czasie sesji, ogromne znaczenie ma sposób prowadzenia wykładni tego przepisu. Nie może on być traktowany jako nieograniczony mechanizm związany z przyznaniem radnym swoistego immunitetu. Jednocześnie podkreślono, że ważnym elementem decyzji jest uzasadnienie faktyczne. Musi ono w tym przypadku, w ocenie radnych Gorlic, zawierać informacje wyjaśniające decyzję rady. Kluczowe było stwierdzenie, że praca zawodowa radnej nie była związana z wykonywaniem przez radną mandatu. To zaś oznaczało, że nie było możliwe podjęcie innej decyzji niż ta, która ostatecznie zapadła.

Podjęcie uchwały miało być więc formalnością.

Podjęto ją 16 głosami „za” przy 3 głosach wstrzymujących się i 3 osobach nieobecnych.